Las primeras imágenes del satélite GeoEye-1

Publicado por Fernando Bueno el 9 octubre, 2008

Hace unas semanas que la empresa GeoEye Inc. lanzó su satélite de comunicaciones GeoEye-1, del que Google sacará un buen partido al tener los derechos de explotación de las imágenes que obtenga durante toda u vida útil. Estas imágenes ofrecerán fotografías de alta resolución de la tierra que podrán ser vistas por los usuarios de Google Maps y Google Earth.

Las primeras imágenes ya están disponibles para verlas y descargarlas desde la web de GeoEye y desde luego merece la pena pasar un rato viéndolas porque se puede observar la diferencia de calidad de las mismas respecto a las que actualmente se muestran a través de Google Maps. La imagen corresponde a un detalle de la ciudad de Singapur y si deseas ver la imagen completa, haz click sobre ella y podrás difrutar de una imagen realmente expectacular, y más si pensamos que pronto podríamos contemplar todo el planeta con ese nivel de detalle (si Google solventa el pequeño detalle de la capacidad de almacenamiento que sería necesaria, ya que sólo esta imagen ocupa 1,5 MB)

Tras contemplar las primeras imágenes, vemos que la nitidez de las misma ha aumentado, incluso respecto a las imágenes de alta resolución tomadas desde aviones que ahora se pueden ver en Google Earth. Hay que tener en cuenta que estas imágenes están realizadas desde satélite y aún así tienen mayor resolución, por lo que se deduce que pronto podremos disfrutar de un mayor detalle en Google Earth tanto para nuestras actividades profesionales como de ocio o simple turismo virtual. Un detalle importante a tener en cuenta es el nivel de resolución que pueden ofrecer estas imágenes. Dado que el satélite dispone de dos tipos de cámaras, podrá ofrecer imágenes en blanco y negro que permitirán discriminar objetos de 40 cm, mientras que las de color, podrán diferenciar objetos de más de 1,65 metros.

Y ahora mi reflexión personal al respecto. Si en pleno año 2008 se llegan a estos niveles de detalle en fotografías de satélite, cuando en 1992 nos decía el ejército de los EEUU que con las imágenes de satélite eran capaces de leer los titulares del periódico que estaba leyendo un “terrorista” iraquí en Bagdad, ¿nos estaban contando una fantasmada de las suyas o es que la tecnología ha avanzado poco desde entonces? Esta es una duda que me quedaré si resolver, supongo, pero sabiendo de buena tinta que en la guerra del Golfo gastaron verdaderas millonadas en bombardear tanques de cartón, las ideas se me van aclarando. En cualquier caso, esperemos que las imágenes del GeoEye-1 no sean producto de un virtuoso del Photoshop o que si lo son, sea fiel cuando pinte las zonas por las que voy a pescar, porque esas son algunas de mis referencias en Google Earth.



Otros artículos que te pueden interesar:

  1. 9 respuestas a “Las primeras imágenes del satélite GeoEye-1”

  2. Por Mara (4 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    La verdad es que es una gran mejora gráfica. Esperemos que también pongan fotografías a esa resolución de zonas menos relevantes y menos pobladas, que ahora son bien deficientes. Si se junta con Street View, pues va a estar muy bien.

    De todas formas de momento me sigo quedando con el servicio de Live Maps de Microsoft (ojo, que uso linux), que, aunque también tiene el problema de Google que señalaba al principio al que se le añade que ni siquiera cubre todas las zonas con imágenes de satélite, en cuestión de fotos aéreas (de avioneta, imagino) supera a Google Maps/Earth. Como muestra este enlace del monasterio de San Lorenzo de El Escorial en modo Bird’s Eye (a vista de pájaro):

    http://tinyurl.com/4u65ua

    Se le puede quitar la columna de la izquierda, ver la misma imagen desde los cuatro puntos cardinales, se puede ampliar más hasta llegar a ver a las personas, tiene un modo en 3D que yo no puedo instalar por no usar Windows y en Share permite compartir el enlace de la ubicación.

    Respecto a si avanzan o no, es obvio que sí, pero les cuesta muchísimo compartirlo con quienes lo hemos pagado y me refiero a las Instituciones Públicas. No entiendo que los mapas y fotos que tienen no sean de dominio público y se compartan como tal (como han hecho Canarias y Cataluña). Si quieren tapar sitios estratégicos (aunque a estas alturas eso sea banal, el resto lo saben) que lo hagan, pero que compartan la información de todos. Un ejemplo de que sí o sí han mejorado es la página Nomecalles de la Comunidad de Madrid:
    http://gestiona.madrid.org/nomecalles_inter/Inicio.icm?
    Si se selecciona cualquier localidad delimitada en el mapa y en el apartado Fondo y fotos aéreas (arriba a la izqda.) Foto aérea 1956, se verán fotografías con mejor nitidez que la mayoria de Google Maps. 52 años después así estamos. Recuerdo haber visto hace la tira de años un reportaje sobre fotos de satélites haciendo el típico zoom desde que se ve la Tierra al completo hasta llegar a ver si fulanito en Nueva York llevaba gorra o no. La ocultación es deliberada. Cuanta menos información tengamos mejor.

  3. Por Fernando Bueno (228 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Windows XP

    Hola Mara.

    Interesantísimo tu comentario al respecto de las imágenes aéreas y de satélite. Fíjate que por un lado me has dado pié para escribir sobre un tema que me apasiona: ¿Por qué pedimos disculpas o nos justificamos por usar un sistema operativo u otro?. De eso voy a escribir dentro de un rato en mi post de hoy. Pero tómatelo como una anécdota ¿ok?

    Volviendo al tema de la imágenes, sí es cierto que las que usa Microsoft son más nítidas que las que usa Google. Pero por otro lado, las imágenes de Microsoft están mucho más limitadas en cuanto a cantidad de cobertura que las de Google.

    A raíz de tu comentario he estado comparando en ambos sistemas las imágenes de mi casa y he visto que hay cosas curiosas. Para empezar, siguiendo la tónica que comentábamos, las imágenes de Live Search Maps de Microsoft son más nítidas y disponen de un mayor nivel de zoom. Esta es la imagen que se puede ver hoy 15-10-2008 (pongo la fecha porque igual dentro de varios meses alguien llega a este comentario y las cosas han cambiado). En cambio, en la imagen de Google se aprecia una peor nitidez y el zoom es inferior. Pero además, en la imagen de Google las obras aún no han comenzado, mientras que en la imagen de Microsoft están muy avanzadas. Yo diría que están tomada a finales del 2007, más o menos.

    Pues bien, si pinchas en la opción de abrir la imagen en Google Earth, verás que la imagen no es la misma, y esto es lo curioso. Yo siempre había pensado que la base de datos esra la misma para Google Earth y Google Maps y me encuentro que no lo es. Supongo que hay un retardo en las actualizaciones y en este caso es Google Maps quien está más retrasado que Google Earth, ya que la imagen de éste es de febrero de 2008, tal como lo indica en la parte inferior.

    Así que fíjate que, gracias a tu comentario, he empezado a descubrir cosas de ambos sistemas, lo que sin duda ha merecido la pena.

  4. Por Mara (4 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    Jajaja, ningún problema con lo de hacer otro post sobre justificarnos por usar un sistema operativo a partir de mi comentario. Yo lo decía a modo de disclaimer, porque parece que todos los que usamos Linux odiemos a Microsoft. No me gustan la mayoría de sus productos, pero reconozco que este de Live Search Maps tiene cosas buenas (aunque esté muy incompleto). Y para cerrar este disclaimer del disclaimer diré que me gusta más Vista que XP.

    Respecto a los mapas, pues de momento tanto Google Maps como Live Search se complementan bastante. Ninguno lo tiene todo. Y a los dos les pasa que están más actualizados el apartado de mapas que el de las fotografías. En esta de aquí abajo salen dos rotondas fantasmas que están hechas desde hace cerca de un año:

    – http://tinyurl.com/4n6f32
    – http://tinyurl.com/3hgu3g

    En el de Google también pasa que a medida que aumentas el zoom, en algunos sitios, como que la zona se va reconfigurando y aparecen cosas que en la vista más amplia no salían. Es verdad que cubre todos los sitios del planeta, aunque a muy distintas calidades (no digamos ya si tienen Street View, que es el zoom máximo aunque reduzcan la nitidez posible). Por lo que he podido ver en varios sitios, las fotos pueden tener como cerca de tres años (supongo que no en todos los lugares, pero todavía sí). En las fotos por satélite, el aumento de la imagen es mayor que la vista aérea de Live Search (que, por cierto, en la toma de tu casa se puede ampliar más y cambiar la perspectiva activando el Bird’s Eye):

    – http://tinyurl.com/3jrzzx
    – http://tinyurl.com/3lz344

    A lo mejor es algo subjetivo, pero me parece que el Live carga algo más rápido (aunque se quede a veces a medio cargar hasta que no lo mueves).

    Al menos en España, para ver zonas con mejor resolución (aunque tampoco sea la releche) viene bien el Sigpac (http://sigpac.mapa.es/fega/visor/) del Ministerio de Medio Ambiente (no me digas que no tienen imágenes mejores), que da información de parcelas (como el Nomecalles de la CAM, en la que tu casa hace 50 años era un bonito solar) y tiene distintas herramientas de medición.

  5. Por Mara (4 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    Ah, y cuidado al hacer las rutas con Google Maps, que a veces pasa que recomiendan un itinerario que todavía no está hecho (sobre todo tramos de autovías y autopistas) y te pueden meter en un lío. Aunque me gusta la posibilidad de poder cambiar el destino o los puntos de paso tan sólo arrastrando y ya se adecúa la información a la nueva petición.

    Respecto a la diferencia de imágenes entre Google Maps y Earth, puede tener que ver con la posibilidad de poder adquirir versiones más completas en este último, por lo que la base de datos de imágenes puede ser la misma, pero no la manera de tratarlos o de ofrecer lo más actual:

    – http://earth.google.es/product_comparison.html

    Lo de ver zonas de España a mejor resolución me refería a zonas rurales, porque para las ciudades son mejores los que ya hemos dicho.

    pd. como curiosidad, aunque supongo que ya lo conocerías teniendo a Google Dirson en el blogroll, Google Earth tiene un simulador de vuelo (http://google.dirson.com/post/3577-simulador-vuelo-google-earth/) y su página con las instrucciones de manejo, que fácil fácil no es (http://earth.google.com/intl/es/userguide/v4/flightsim/index.html).

    Ale, y ya está bien, que me mareo diciendo tanto Google y tal. Espero tu post sobre las justificaciones de uso de tal o cual sistema operativo. Un saludo.

  6. Por Fernando Bueno (228 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    Bueno, Mara. esto se pone interesante. Estoy perfectamente de acuerdo contigo en que no hay una herramienta perfecta y que ninguna de las dos es todo lo buena que podría ser.

    Como software me gusta mucho más Google Earth porque me parece más cómo de usar. No me gusta que Virtual Earth dependa del navegador y más si este es IE. En cambio, lo que sí me gusta es que al usarlo desde el navegador, sin el plugin, es más cómodo y completo que Google Maps. Por supuesto que la vista de pájaro es mucho más espectacular.

    En cuanto a las imágenes, son mejores según de donde. Las de Google cubren más zonas del planeta y creo que eso compensa. Por ejemplo, saliendo de Aranjuez hacia el este, En Virtual Earth pierdes rsolución en la misma salida del pueblo, mientras que con Google Maps te puedes alejar unos cuantos kilómetros. Aranjuez tiene 50.000 habitantes, así que imagínate si buscamos localidades más pequeñas.

    En lo del SigPac te doy toda la razón. Tiene muy buenas imágenes, pero un tanto anticuadas, aunque la funcionalidad es muy superior a cualquiera de los otros dos. Pero claro, la finalidad y el concepto es muy diferente. En mi caso, SigPac tiene una ventaja gracias al software jSigPac, que te permite disponer de cartografía bastante decente de cualquier sitio de España, para usar en modo offline en un geoposicionador en mi portátil o en una PDA. Ahora, salir al campo es una autentica gozada, aunque sólo sea porque ya no hay que comprar mapas, escanearlos y calibrarlos. Ahora descargas y ya está todo hecho.

  7. Por Mara (4 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    Anda que yo hablándote como si no conocieras el SigPac… Pero gracias a ti descubro el jSigPac que tiene muy buena pinta. Me entran ganas de ponerme una tarde a hacer capturas de sitios para luego hacer un póster bien grande (para quitar las marcas de agua hace tiempo vi un programa para SigPac, pero para Google Maps no -otro punto a favor de Live, que no tiene-). Ah, y no está tan anticuado el SigPac, que, aunque tarden, veo que actualizan imágenes, aunque sean de hace dos o tres años (como Google Maps, o soy yo que busco zonas chungas que le pase esto, que todo puede ser).

    Hay gente moviéndose por su cuenta para arreglar los desajustes en las rutas entre lo que nos marcan estas páginas y lo que pasa en realidad (http://www.mapamovil.net/rutabilidad) y hace un par de años apareció un proyecto llamado Gaia, que consistía en hacer un Google Earth de código abierto para que cada uno pudiera modificarlo a su gusto. Hasta que Google pidio que se desistiese de hacer ingeniería inversa con su programa por lo que pudiera pasar (http://digg.com/mods/Gaia_Open_Source_Google_Earth). Algo así como hizo la Nasa con su World Wind (http://worldwind.arc.nasa.gov/index.html), aunque este sea más limitado en algunas cosas (y no tendría tampoco porqué). En Sourceforge también hay un programa que reúne cartografía pública (http://humboldt-viewer.sourceforge.net/).

    Una pena que no se pueda usar Virtual Earth en más sitios. Un sucedáneo patrio y más modesto, aunque más accesible es Ciudad en 3D de QDQ (http://3d.qdq.com/), que, aparte, fue en cierta manera precursor del Street View de Google Maps con su callejero fotográfico desde hace unos siete años (también bastante limitado en cuanto a ciudades – http://www.qdq.com/contenidos/calfoto/index.aspx?Lang=es) y que da mucha información de lo que se encuentra en cada calle.

  8. Por Fernando Bueno (228 comments) el 15 octubre, 2008 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.3 desde Ubuntu 8.04

    Parece que controlas el tema y que te mueves con soltura por la web geográfica ¿no? Yo, aunque soy de la rama informática, necesito usar la cartografía, los GPS y tecnologías afines por cuestiones profesionales, pero además es que se ha convertido en un hobbie y casi me resulta impensable una actividad al aire libre en la que no encaje un mapa y un GPS.

    Por cierto. El jSigPac te quita las marcas de agua amarillas de forma automática y lo hace muy bien. y lo interesante es que no sólo puedes descargar mapas del servidor del ministerio sino también de los autonómicos. El problema de la antigüedad del SigPac está más en la cartografía topográfica, más que en las ortofotos. Es más, la gran ventaja que tiene respecto a GE o a VE es que dispone de ortofotos y no de imágenes aéreas, por lo que puede usarse como cartografía georreferenciada, mientras que los otros dos no.

  9. Por elzorro42 (1 comments) el 2 abril, 2009 | Responder

    Navegando con Firefox 3.0.8 desde Windows XP

    HOLA AMIGO MA GUSTARIA SAVER COMO PUEDO VER LAS PERSONAS MOVIENDOSE Y LOS AUTOS OSEA TODO POR Q SERIA MUY INTERESANTE SI ME DICES DONDE PUEDO YO DESCARGARIA POR Q ME GUSTA Y ASI APRENDO MUCHO DE DIFERENTES LUGARES ESPERO TU RESPUESTA AMIGO GRACIAS DIOS TE BENDIGA

  10. Por saulo (1 comments) el 19 mayo, 2009 | Responder

    Navegando con Internet Explorer 6.0 desde Windows XP

    it’s a beatifful

Lo sentimos, pero los comentarios están cerrados.