¿Es el tamaño y la cantidad lo que importa?Publicado por Fernando Bueno el 19 enero, 2009 |
Parece que para mucha gente sí. Un blog está bien considerado cuando publica muchos post, pero pocos se paran a pensar en la cantidad de morralla que se publica o en la corrección de la expresión. Lo que importa es publicar mucho. Si hablamos de Twitter, hablamos de tres cuartos de lo mismo. A más twitts mejor considerado está el sujeto que los genera y esto no es una cuestión de impresión mía, sino muy comentado por analistas del medio. No en vano, la expresión de “cuando vas a cagar, ¿también lo dices en Twitter?”, no viene sino a redundar en lo banal de muchas conversaciones (monólogos, más bien) que se producen en el mundo digital.
De todo esto y de mucho más, te das cuenta cuando das un paso más en el seguimiento de ciertas personas y dejas de ver una única parcela de su vida digital para obtener una visión global de su actividad. Herramientas como FriendFeed te ofrecen una panorámica completa de toda la actividad digital de una persona y es ahora cuando comprendes que es imposible mantener un nivel de producción constante, si no es a base de rellenar con aire para que el volumen se mantenga. Cuando sigues a una persona sólo por lo que escribe en su blog, por las fotos que publica en Flickr o por sus comentarios en Twitter, puede que te quedes únicamente con una faceta de tu producción. Pero al ver su actividad digital al completo desde un punto de vista más elevado, con la perspectiva que te ofrece FriendFeed, puedes ver bien diferenciadas las paladas de cal y las de arena y comprender así, el porqué algunos muros se tambalean.
Si analizamos la línea de tiempo de cualquiera de los que estamos inmersos en el mundo digital, veremos que la sustancia ocupa una ínfima parte del total de lo publicado y ¿realmente merece la pena generar toda esta cantidad de bits? (a los que no considero como información), ¿merece la pena que un sistema como Twitter se mantenga en pié para que acabemos diciendo tal cantidad de palabras insustanciales? ¿Para qué sirve estar en Facebook, cuando gran parte del contenido se traduce en un “eeeeh! tío, cómo mooooola!” (las tildes las pongo yo por una cuestión de principios) y, si acaso, algún que otro “jajajajaja” unido a fotos de gente abrazada con los dedos formado una uve y sacando la lengua?
En definitiva. ¿En qué consiste la actividad digital de la masa? ¿Qué somos capaces de aportar al aumento del conocimiento? ¿Podemos aportar algo al enriquecimiento de la persona? ¿Somos capaces de aportar algo que sea capaz de perdurar en la mente, y no como un recuerdo con risas y mucho “jajaja”, sino como algo que aporte sustancia y no humo efímero a la persona?
Tal vez merezca la pena que nos hagamos estas preguntas y seamos capaces de ver la forma de publicar menos, pero mejor. De generar menos contenido, pero de mayor calidad. De creer que lo importante es el número de contactos, en vez de buscar verdaderos amigos, en definitiva, de mejorar como personas buscando calidad en vez de cantidad.
Una respuesta a “¿Es el tamaño y la cantidad lo que importa?”
Por J. Casas (1 comments) el 19 enero, 2009 | Responder
Navegando con Internet Explorer 7.0 desde Windows XPY sobre todo por el bien de los lectores. Está claro que si un usuario que sigue un blog (o a su autor) al final se va a cansar si la mayoría de lo que lee es insustacial.
Esto, claro está, es una opinión personal.
En cuanto a facebook, twitter y demás,… pues la verdad es que no les encuentro el sentido. Pero allá cada uno.